В пятницу, 18 августа, федеральный судья в США отклонил попытку защитить авторским правом произведение искусства, созданное искусственным интеллектом. Речь идет о работе под названием «A Recent Entrance into Paradise», которая, по крайней мере для неподготовленного глаза, не представляет особой ценности. На ней изображена трехпутная железная дорога, уходящая в то, что, по-видимому, является покрытым листвой, частично пикселизованным тоннелем. Работа была «автономно создана» компьютерным алгоритмом под названием Creativity Machine.
В 2018 году Стивен Талер, генеральный директор компании, занимающейся нейронными сетями Imagination Engines, указал Creativity Machine в качестве единственного создателя этого произведения искусства. Бюро регистрации авторских прав США отклонило заявку на том основании, что «связь между человеческим разумом и творческим самовыражением» является решающим элементом защиты.
Г-н Талер был не в восторге и подал иск, оспаривающий это решение, утверждая, что: ИИ должен быть признан «автором» там, где он соответствует критериям авторства; право собственности на авторские права должно быть передано владельцу машины (т.е. ему); и решение регистратора должно быть подвергнуто судебному контролю, чтобы прояснить, «распространяется ли защита авторского права на произведение, созданное исключительно компьютером».
Что приводит нас в окружной суд Вашингтона и к судье Берил Хауэлл, которая резко постановила, что регистратор не ошибся, отказав Талеру в регистрации авторских прав. «Закон об авторском праве США, — заявила она, — защищает только произведения человеческого творения». Однако она признала обоснованность утверждения Талера о том, что «закон об авторском праве доказал свою гибкость, распространившись на произведения, созданные с помощью или с использованием технологий, разработанных спустя много времени после традиционных средств записи на бумаге». Она также указала, что последняя версия Закона США об авторском праве допускает авторское право на «оригинальные авторские произведения, зафиксированные в любом материальном средстве выражения, известном сейчас или разработанном позже».
Итак, закон, во всем своем величии, очевидно, не слеп к технологическим нововведениям. Но, как пишет судья Хауэлл, он всегда настаивал на том, что «человеческое творчество является непременным условием в основе авторских прав, даже когда это человеческое творчество направляется через новые инструменты или в новые носители». Разве Верховный суд сам не постановил, что фотографии являются охраняемыми авторскими правами творениями «авторов» (т.е. фотографов)? В конце концов: «Камера может создать только «механическое воспроизведение» сцены, но делает это только после того, как фотограф разрабатывает «умственную концепцию» фотографии, которой придается окончательная форма решениями этого фотографа».
Совершенно верно. Но когда Верховный суд пришел к этому просвещенному взгляду? В 1884 году, когда суд поддержал полномочия Конгресса распространить защиту авторского права на фотографию в деле, касающемся фотографии самого Оскара Уайльда! Это интересно, потому что в 1884 году — и, по сути, до сравнительно недавнего времени — камеры были по сути глупыми аналоговыми машинами. Вы наводили их на сцену, решали, какая экспозиция требуется (возможно, с помощью экспонометра), устанавливали выдержку и диафрагму и нажимали кнопку. Полученное таким образом изображение химически травилось на стеклянной пластинке или полоске целлулоида.
А теперь? Почти все камеры цифровые и встроены в смартфоны. Вы выбираете, что хотите сфотографировать, конечно, но все, что происходит дальше, делается путем вычисления. Во многих камерах смартфонов изображения «пост-обрабатываются» крошечными, но мощными ИИ. Именно поэтому в Apple работает целый легион инженеров только над камерой iPhone. В результате теперь довольно сложно сделать «плохую» фотографию — недо- или переэкспонированную, нерезкую или смазанную от сотрясения камеры. Соответственно, большая часть человеческого «мастерства» фотографии вынимается из ваших рук. А творчество сводится к тому, чтобы заметить возможность или сцену, навести на нее и нажать кнопку. Все остальное делается ИИ.
Тем не менее, в настоящее время это соответствует критерию «участия человека» решения 1884 года и современного законодательства об авторском праве. Но есть основания полагать, что его дни сочтены. Действительно, даже судья Хауэлл, похоже, согласна. «Мы подходим к новым рубежам в области авторского права, — пишет она, — поскольку художники добавляют ИИ в свой инструментарий для использования при создании новых визуальных и других художественных произведений. Усиление отдаления человеческого творчества от фактического создания конечной работы вызовет сложные вопросы о том, сколько человеческого вклада необходимо, чтобы квалифицировать пользователя системы ИИ в качестве «автора» созданной работы».
Она права. И — кто знает? — если он проживет достаточно долго, г-н Талер даже может получить свои авторские права.