Пара экономистов из Массачусетского технологического института провела эксперимент, целью которого было определить, может ли использование ChatGPT специалистами с высшим образованием сделать их более продуктивными. В их исследовании, опубликованном в журнале Science, Шаккед Ной и Уитни Чжан создали и провели исследование, в котором специалисты с высшим образованием участвовали в стимулирующих заданиях по написанию текстов.
За восемь месяцев с момента, когда ChatGPT стал широко распространенным, он вызвал бурю обсуждений. Некоторые предполагают, что приложения на основе искусственного интеллекта сделают жизнь проще, так как они могут выполнять задачи, которые другие не хотят делать. Другие считают, что такие приложения сделают множество профессий устаревшими. Эта идея не нова. Новым является то, что на этот раз потери рабочих мест могут произойти в профессиональном секторе, а не в секторах, связанных с трудоемкими задачами.
В этой новой работе исследователи отметили, что многие их коллеги используют ChatGPT для повышения продуктивности в проектах по написанию. Некоторые предполагали, что использование ChatGPT также повышает качество написанной работы. Таким образом, вместо потери своих рабочих мест использование искусственного интеллекта, казалось, делает их работу лучше.
Исследователи задались вопросом, насколько широко такое использование распространено среди специалистов с высшим образованием. Чтобы узнать об этом, они разработали и провели эксперимент, в котором 453 добровольца с такими должностями выполнили два типа заданий по написанию — пресс-релиз и доклад по политике, с возможностью использования ChatGPT в качестве помощника. Восемьдесят процентов из них выбрали такую возможность. Вторая группа коллег рецензировала работы для измерения продуктивности и качества.
Исследователи обнаружили, что добровольцы, использующие ChatGPT, затратили на 40% меньше времени на выполнение своих заданий по сравнению с теми, кто не использовал это приложение. Они также обнаружили, что те, кто использовал приложение, произвели результаты, которые были признаны на 18% выше по качеству. Исследователи признают, что они не проводили проверку фактов в написанных работах добровольцев; таким образом, неизвестно, насколько повышение эффективности и качества сопровождается точностью.